[{"subject":"高速公路局函移除違規行駛高速公路之機車或腳踏車處理方式","dataClassName":"交通類","pubUnitName":"國道公路警察局","posterDate":"107-01-04","updateDate":"113-01-12","detailContent":"\r\n
依據交通部高速公路局109年8月28日管字第1090016808號函，機、慢車誤闖國道事件，依下列原則辦理：
\r\n一、大型重型機車：依照「車輛拖救服務協議書」規定，由拖吊業者載離並收費。（收取拖救基本費1,500元，並依小型車加收第二類現場作業費900元，共收費2,400元，超出10公里之里程，每公里加收50元，待時費另計）。
\r\n二、普通重型及輕型機車：由拖吊業者載離並收費，收取拖救基本費1,500元，超出10公里之里程，每公里加收50元，待時費另計。
\r\n三、腳踏車：由事故處理班（工務段）免費載離現場。
\r\n
\r\n
【解釋日期】93年05月12日法務部法律字第0930019689號函
\r\n【解釋提要】關於現行公路監理機關、裁決機關依法令蒐集之民眾個人駕籍、車籍及交通違規資料利用範圍是否符合電腦處理個人資料保護法疑義。
\r\n【解釋內容】按電腦處理個人資料保護法（以下簡稱本法）第8條規定：「公務機關對個人資料之利用，應於法令職掌必要範圍內為之，並與蒐集之特定目的相符。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：\r\n
\r\n
\r\n\r\n
\r\n\r\n
\r\n\r\n
\r\n\r\n
\r\n
五、
\r\n為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之急迫危險者。
\r\n\r\n
\r\n
六、
\r\n為防止他人權益之重大危害而有必要者。
\r\n\r\n
\r\n
七、
\r\n為學術研究而有必要且無害於當事人之重大利益者。
\r\n\r\n
\r\n\r\n
\r\n
\r\n 本件據來函所述係公路監理機關利用電話語音、網際網路及其他途徑提供民眾查詢繳納包括汽車燃料使用費、交通違規罰鍰等相關公路監理資費作業方式，就公路監理中央資訊中心提供民眾查詢其欠費或罰鍰資料乙節，係屬本法第4條、第12條規定，固無疑義。惟另據來函說明二（二）有關公路監理機關與相關金融機構以契約方式合作，由金融機構提供民眾查詢繳納公路監理資費乙節，如係將渠等保有之個人資料提供金融機構利用，則屬特定目的外之利用，而該利用是否符合上開本法第8條但書各款所列情形之一，係屬事實認定問題，應由貴部本於職權自行認定之，並請一併注意本法第6條之規定。
\r\n
\r\n
【解釋日期】100年04月21日交通部交路字第10000029881號函
\r\n【解釋提要】有關以何種自治法規依據對民眾檢舉交通違規案件核發獎金一案。
\r\n【解釋內容】
\r\n
\r\n
\r\n
一、
\r\n查道路交通管理處罰條例第7條之1規定，對於違反條例之行為者，民眾得敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者，該等機關應即舉發之，惟現行條例尚無核發檢舉獎金之規定，合先說明。
\r\n\r\n
\r\n
二、
\r\n本案所詢旨揭事宜，檢附本部函徵地方制度法主管機關內政部函復參考意見如附件，請參考： 附件：
\r\n
\r\n
內政部台內民字第1000058970號函
\r\n【解釋日期】100年03月21日
\r\n【解釋提要】有關「花蓮縣政府辦理全民大執法，擬研訂相關自治法規以對檢舉違規案件之民眾核發獎金，該自治法規應以何種形式訂定」提供意見供參一案。
\r\n【解釋內容】按地方制度法第28條規定：「下列事項以自治條例定之：
\r\n
\r\n
\r\n
一、
\r\n法律或自治條例規定應經地方立法機關議決者。
\r\n\r\n
\r\n
二、
\r\n創設、剝奪或限制地方自治團體居民之權利義務者。
\r\n\r\n
\r\n
三、
\r\n關於地方自治團體及所營事業機構之組織者。
\r\n\r\n
\r\n
四、
\r\n其他重要事項，經地方立法機關議決應以自治條例之者。」
\r\n
\r\n
是以有關縣（市）就其自治事項擬訂自治法規時，究應以自治條例或自治規則制（訂）定，仍應視該自治法規之具體內容是否符合上開規定而定，並由地方自治團體本其自治權限審酌辦理。
\r\n
\r\n
【解釋日期】93年01月12日內政部警政署警署行字第0930002479號函
\r\n【解釋提要】警察執行臨檢、路檢勤務時抄錄民眾身分證資料，有無逾越警察職權行使法授權之虞。
\r\n【解釋內容】
\r\n
\r\n
\r\n
一、
\r\n查警察職權行使法第2條第2項明定，警察為達成其法定任務，於執行職務時，得依法採取查證身分、蒐集資料等措施；又，依據電腦處理個人資料保護法第3條第9款及第7條規定，得為個人資料之蒐集。是以，警察執行臨檢、路檢勤務時抄錄民眾身分證資料，其基於「犯罪預防」、「刑事偵查」所為必要之個人資料蒐集，自無逾越該法授權之虞。
\r\n\r\n
\r\n
二、
\r\n另前揭依法蒐集之個人資料，其傳遞、利用、註銷或銷毀等，應依警察職權行使法第16條至第18條及相關法令規定處理，併予敘明。
\r\n
\r\n
【解釋日期】100年8月3日交通部交路字第1000039636號函
\r\n【解釋提要】有關員警當場攔停違規人並告知違規事實後，違規人拒絕出示駕行照並逕自駛離，是否符合得逕行舉發要件？
\r\n【解釋內容】關於內政部警政署函為有關員警當場攔停違規人並告知違規事實後，違規人拒絕出示駕行照並逕自駛離乙案，本部贊同貴署所擬認應有拒絕停車接受稽查之見解。
\r\n原內政部警政署報請交通部釋示100年6月21日警署交字第1000127140函內容（摘要）:
\r\n
\r\n
\r\n
一、
\r\n本案緣起：臺北市政府警察局大同分局員警於100年2月27日16時20分，在臺北市大同區重慶北路、民族西路口執行交通疏導勤務，當時見CNQ-785號重機車自重慶北路南往北行駛，至該路口號誌紅燈時逕行左轉民族西路，見該分局員警於現場執勤，遂改以牽引方式通行，員警本於職權攔停欲為舉發，告知違規事由後，請違規人出示駕、行照，惟違規人不願配合出示，並於員警查看車號欲查詢車（駕）籍資料時逕自駛離，員警依違反「道路交通管理處罰條例」（以下簡稱處罰條例）第53條、60條規定逕行舉發；案經臺北市交通事件裁決所認不符逕行舉發要件而有疑義。
\r\n\r\n
\r\n
二、
\r\n按道路交通管理處罰條例第7條之2第1項第4款規定：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發…四、不服指揮稽查而逃逸，或聞消防車、救護車、警備車、工程救險車之警號不立即避讓。」暨同條例第60條第1項規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺幣3,000元以上6,000元以下罰鍰。」本案違規人雖有停車，惟員警於執行稽查中即逕行駕車離去致未能完成稽查程序，應屬拒絕接受稽查，按「行政程序法」第7條之比例原則，倘當時員警貿然攔截製單舉發，恐發生交通事故，危及人民生命、身體之安全，其執行之方法及目的顯有不符；復衡其當時狀況，員警依逕行舉發方式為之，實已衡量比例原則，並選擇對民眾權益損害最小者，應屬適法且無不當之處。
\r\n
\r\n
【解釋日期】77年06月11日交通部交路字第014758號函
\r\n【解釋提要】用路人見他車違規而利用照相機攝得違規照片交貴局舉發是否違法。
\r\n【解釋內容】道路交通違規由用路人以照相取得違規事實，交由具有交通稽查權之警察填具違規舉發單，得參照違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則第23條第5款：「以科學儀器取得違規證據資料，足資認定其違規事實者」規定（註：現為第22條第2項），逕行舉發處理之，惟執行單位於受理一般民眾照相舉發之違規案件時，仍宜根據所有證據審慎研判，經認定確有違規事實後始予告發，以避免爭執。
\r\n